Personne de touchez ici ?
Comptez-vous.

Dire que les Etats forts interviennent quand piquer des ressources devient intéressant est populiste.
Il est bien ce forum.

Allo, c'est pas un peu l'hopital qui se fout de la charité là ?
C'est qui qui fuit la discussion avec un magnifique "zéro solutions éxprimées".

Si je te demandais de faire un resumé de deux lignes des solutions que tu proposes bizarrement t'aurais rien à dire.

Personne ne fuit la discussion. Tu comprendras peut-être qu'un problème peut très bien ne pas avoir de solution le jour où tu seras atteint d'une maladie incurable :o).

oh mais darkent c'est bon moi j'ai compris comment tu fonctionnais, j'ai même je pense deviné pourquoi et franchement j'en reste là, serieusement et sans rancune !
les autre se feront une opinion de notre petite prise de bec si ça les amuse



"la guerre est un état de nature" oui exactement et c'est précisément cela qu'il faut combattre selon moi car ce que fait notre différence est notre humanité.

Ta demonstration est exactement la preuve que le système est voué à l'echec des masses et à la suprématie des élites, ce qui va à l'encontre de tous les préceptes democratiquess appris à l'école. C'est parfaitement dégueulasse.

J'ai à peine parlé d'intervention militaire que vous me sortez tous l'arsenal du populiste de service sur le "oui mais si on fait ça il va y avoir ça, tu comprends la colonisation, le petrole, etc...".

mais de l'autre coté vous me dites que votre solution c'est de ne "pas rien faire".

Donc je vous le dit, vous avez le cul entre deux chaises parce que vous acceptez pas l'idée d'une intervention militaire mais vous voulez pas qu'on pense que vous êtes des couilles molles qui penserait que la solution c'est de se tourner les pouces.


Moi ce que je vous propose c'est de me dire, précisement, si vous etiez le chef de l'état qu'est ce que vous feriez pour arrêter cette Pandemie de Daech.

Donc c'est bien ce que je pensais, t'as manifestement rien à dire.
Fuis le débat si tu veux.

oui oui voila. -_-

Ouais, j'aimerais bien savoir qui va stopper le Pandy d'la dèche è_é

Ce que je propose n'est evidemment pas une solution mais un mal nécéssaire pour stopper une hémorragie.


Il faut mettre la pression, leur couper les ressources, les empecher de fonctionner avec leur monnaie, couper leur maximum de moyen de financements.


Ca nécéssite de controler les terres et de faire en sorte qu'ils se recroquevillent dans un seul lieu.
Il faudrait déployer beaucoup d'hommes, ce serait dangereux, mais comme j'ai dit, c'est la guerre, ca rigole pas, c'est risqué mais c'est nécéssaire.

Ce serait bien d'avoir du soutien des pays locaux aussi car pour l'instant ils se manifestent pas trop à part peut être la jordanie.
Genre l'Iran vous vous voyez coopérer avec eux ?

Ensuite, il faut inciter les populations locales à retablir un ordre sans les y forcer, sans faire les éléctions à leur place. Les populations locales sont, à la grande différence des autres conflits qui opposait des arabes aux occidentaux, tous hostile à Daech.



Des choses ont déjà été fait mais c'était des bombardements et on sait que les bombardements ca ne resout rien ça ne fait qu'engendrer de nouveaux terroristes.
Il faut juste pouvoir deployer des forces armées sur place.

C'est une crevette qui va voir le dernier Houellebecq au ciné. Pis rapidement à un moment chiant du film elle se rend compte que y'a un panda assis à côté d'elle.
- Ouh pinaise un panda ! Mais attends... t'es un vrai panda au moins ?
- Ben ouais.
- Mais c'est incroyable ça ! Mais alors, qu'est-ce que tu fous dans une salle de cinoche ?
- Bah... j'ai bien aimé le bouquin.

Les histoires de Panda, par Birdish. J'adore!!

Darkent

Et bien en théorie je suis presque d'accord avec ta façon d'agir, mais est-ce que tu estimes que nos dirigeant, censés être mieux formés que toi, agissent dans ce sens?

Alors oui, nous n'avons surement pas les mêmes données, et nous ne sommes absolument pas au courant des pressions internationales, géopolitiques, économiques, etc.

Sinon je développe la mienne, la première et la plus importante, c'est l'investigation. Premier point je te met une torgnole magistrale au caïd qui vont parasiter le travail de l'Etat. Donc si je décrète l'état d'urgence, c'est pas pour mettre la pression sur le peuple, mais pour saisir tout les organes utiles à l'effort de guerre. En gros, je réquisitionne la presse privé, la majorité auront pour mission l'investigation ciblé sur et autour du contexte qui nous accable. Y a un propriétaire de presse qui moufte, prison pour trahison, avec propagande à l'appui: Un petit connard de riche s'oppose aux enquêtes contre le terrorisme. Ensuite si je découvre une quelconque alliance entre Daesh et un pays qui va posséder des organismes détenteur d'une partie de la dette française, je décrète la dette comme nulle, et prend des mesures contre se pays. Par exemple si c'est des "alliés", l'alliance est rompue, et je m'en BAS LES COUILLES de ses menaces, j'ai la puissance nucléaire connard, à un moment va falloir poser ses couilles sur la table les gars !

Tout ça c'est théorique, bien sur j'adapterais à la situation réelle une réaction bien plus modérée. Si mon bluff marche pas, j'envisagerais d'autre stratégie, etc. En fait c'est une question d'autorité, et de foi en elle. Si tu es sur de toi, tu dégageras un charisme qui à lui seul pourra déjà peser lourd sur la balance. Mais quand tu vois une carpette comme notre président, excuse moi, mais il inspire rien. Là où poutine, tu peux lui trouver tout les défauts du monde, à défaut d'imposer le respect, il impose la CRAINTE ! La politique, la diplomatie, toute cette merde c'est des rapports de force, symbolique la plus part du temps, et parfois concret (action militaire, sanction commerciale, alliance, etc)

Tout ça pour dire, que des mesures, même symbolique, aurait pu voir le jour depuis bien longtemps. Un truc tout simple, c'est sortir de l'OTAN. Mais merde, qu'est ce qu'on fou encore dedans, ça nous concerne pas les intérêt des USA ! Je suis sur qu'une grande partie de la motivation de DAESH vient du fait que l'OTAN signifie (aux yeux de DAESH) que la France cautionne toute la politique des USA, et plus banalement l'allié de mon ennemi est mon ennemi.

Birdish : l'homme qui lit de la philosophie et du coup se croit philosophe...

et fais gaffe parce qu'à force de lire les conneries de ce forum tu risques de devenir con....ou alors c'est peut-être déjà trop tard ..

autant crevette, Christoune je peux comprendre leur points de vue mais des mecs qui pensent avoir la sainte parole, l'unique pensée et la totale connaissance du monde qui nous entoure me font vraiment avoir des crises d'urticaire , et Tatanka est ds le même panier..

Alors félicitations pour la finesse de l'explication mais je ne suis certainement pas compétent ou qualifié pour te dire si ca a une foutre chance de fonctionner ^^'

Je m'attendait plus à des manifestation plus générique, des mode opératoire plus synthétique.

Certains pensent que la première chose à superviser c'est qu'une fois les présences armées sur le terrain, on installe des camps de rescapés à proximité des village pris par Daech pour permettre à des autochtones opprimés de fuir temporairement la zone assiégé.

Ca couterais evidemment une blinde mais ce serait déjà une manière d'évacuer certaines zones avant de lancer des assauts ou des bombardements.


Pour d'autres faut directement aller s'attaquer aux puits de pétrole de Daech.



Je ne sais pas et comme tu dis on sait pas vraiment tout ce qui se trame en matière de relations internationales cachées.
Mais je sais que les états unis et d'autres pays ont déjà bombardés la zone, ca veut dire clairement qu'ils font pas la différence entre un autochtone opprimé et un jihadiste.

Et qu'est ce que tu penses des mecs qui pensent connaître d'autre mec juste en lisant quelques mots dans un contexte précis?

J'ai dis ce que je ferais, j'ai jamais dis que ça fonctionnerais, j'ai même modéré en disant que j'adapterais ma stratégie en fonction du contexte, car entre la théorie et la pratique il y a un gouffre.

De plus je peux très bien me faire embobiner par un accord foireux, me faire trahir, me faire assassiner, etc.

J'expose juste mes intentions, et si tu me dis que je cherche à avoir raison, et bien oui, c'est pas ton cas? Avoir raison ça veut dire quoi? C'est pas avoir vrai, c'est raisonné du mieux qu'on peut, pour agir de la meilleur façon qu'on aura estimé avec les possibilités qui sont les nôtres.

Si ma première action c'est de réquisitionner les journaux, et qu'un ayant droit n'aime pas ça, le fait savoir, je le menace de trahison, il persiste, prison, il a la haine, met un contra sur ma tête, bim je meurs, fin de mon histoire, j'aurais eu raison?

j ai jamais dit que je pensais vous connaitre j'ai juste dit que vous me donniez la gerbe, avec vos grands discours de moralisateur..

Je pense que c'est très complexe parce que ça brasse un problème géo-religieux et un problème social interne, et que les réponses sont forcément très différentes. Par contre si quelqu'un peut m'expliquer comment ça se fait que les mecs à Rakka aient encore de quoi communiquer, je suis preneur. Parce que, si je vois le truc comme il faut, tu bombardes 4 relais, tu coupes un peu de fibre, et les mecs sont complètement moyen âge, ce qui d'ailleurs ne manquera pas de les combler. Et après ça devrait quand même être plus dur pour la propagande, les directives envoyées en Europe et se faire livrer des pizzas.

Sauf que comme tu fais pas l'effort de détacher tes insultes en ciblant directement ceux qui s'expriment, plutôt que le discours, ça fait que tu sembles, à défaut de nous connaitre, reconnaitre chez nous un caractère gerbant, alors que ton raisonnement nous montre que c'est ce qu'on dit qui te semble gerbant. C'est ce qu'on appel une grossière insulte. Le Lutin cordellien n'approuve pas.

jmb >

De mon point de vue, et pure spéculation. Certain gouvernement, à défaut d'être à l'origine de DAESH, me donne l'impression de tirer partie de cette situation et donc n'ont pas intérêt à résoudre cette crise trop rapidement. Comment ils en tirent partie? Déjà il y a je pense un marché noir très conséquent (principalement sur le pétrole, mais aussi sur l'armement). Mine de rien DAESH possède un arsanel, et ça doit représenter un très bon client pour certaines puissances qui produisent de l'armement. N'oublions pas, la guerre ça peut rapporter gros, c'est un marché comme un autre.

Donc faire trainer le problème, voir même entretenir l'ennemi pour prolonger le conflit, peut s'avérer plus rentable pour certains que de traiter le problème directement.

Et je met presque tout les pays impliquer dans les affrontements dans le panier. C'est quoi une centaine de civile sacrifié face à des marchés de plusieurs centaines de milliards? Oui je suis cynique, mais je me projette sur la façon de penser qu'on peut avoir quand on tire partie de cette situation pour s'enrichir. Et je pense que mes spéculations sont loin d'être une fiction.

Facile : utilisation des moyens de communication via satellite (internet et téléphone), vieilles radios prises dans les stocks de l'armée en Irak et en Syrie (plus difficile à tracer que leurs équivalents modernes), le déplacement pour se parler en direct (en évitant les projectiles on se comprend), le courrier (femme, enfant, il parait même les pigeons).

C'est le soucis de la guerre moderne, elle a du mal à gérer les moyens plus archaïques.